* 次数：1408996 已用完请联系开发者* 什么都可以交易的社会哪里病了?

时间：2022-07-15 来源：作者：[db:作者] 浏览次数：

　　要升级牢房条件，可以，90美元一晚；要找一位印度代孕母亲，可以，8000美元一位；想要猎杀濒临灭绝的黑犀牛，可以，25万美元一头；想要移民美国，可以，投资50万美元……我们生活在一个几乎所有东西都可以拿来交易的时代。　　花钱雇人排队有错吗　　刚从纽约大学毕业的王璞博士，2008年曾在《纽约的免费夏天》一文中提到，纽约公共剧院在中央公园免费演出莎士比亚的戏剧，每天中午发票。人们为了领票，一大早带着毯子、躺椅、睡袋等装备去排队。如果要去吃早餐、上厕所而不知会管理员，还会被无情地发配到队尾去。　　哈佛大学教授迈克尔?桑德尔因网上公开课“公正”而被中国人熟知，他在2012年出版的新书《钱买不到的东西：市场机制的道德局限》中，也提到了中央公园的免费莎士比亚剧演出。关于排队领票一事，桑德尔的描述却是我们从表面看不到的另一种情形。　　“2010年，阿尔?帕西诺饰演《威尼斯商人》中的夏洛克，中央公园的演出票越发一票难求。很多纽约客观剧心切，但没有时间排队。”据《纽约时报》报道，这种困境催生了代排队领票的行当。“对于那些愿意花钱买便利的人，有人可以提供代排队领票的服务。”代排队者在同城网站克雷格列表网及其他网站上大做广告，作为排队和忍受等待煎熬的交换，他们可以向那些“忙碌的客户”收取每张票125美元的酬劳。　　正如王璞所言，“免费”的演出恰恰是全球资本之都——纽约文化气质的体现。纽约公共剧院试图阻止这种代排队现象，“这与‘公园中的莎士比亚\’精神相悖”。该活动由公共剧院组织、资助，是一项非营利的事业，目的是让更广泛的、来自各行各业的观众更容易走进剧院，享受艺术。纽约州总检察长安德鲁?科默还向克雷格列表网施压，要求他们停止为代排队的人提供广告服务。“销售原本免费的门票，剥夺了纽约人应当享受的福利。” 　　雇人排队或者转让门票有错吗？至少很多经济学家不这么认为。“他们很少认同排队所蕴含的道德伦理。如果我愿意雇一个流浪汉代我排队，这有什么好抱怨的？或者我要把票转卖掉，我不能这么干吗？” 　　桑德尔解释说，关于排队的争议中有两种主要观点。一是尊重个人自由，“这是自由论的观点，认为只要没有妨害到其他人的权利，人们买卖什么是他们的自由。”另一种观点是社会功利，“市场交换对买卖双方都有利，改善了大家共同的福祉。花125美元，不用排队看了莎士比亚剧，这对我是好事；花几个小时排队赚125美元，对代排队的人也值啊。通过交换我们各得其所。” 　　是这样的吗？　　一切事物都待价而沽　　支持自由市场理论的人认为：“通过许可人们进行相互有利的交易，市场将商品分配到那些最珍视它们的人手中，评判的标准就是人们付钱的意愿。” 　　“公园中的莎士比亚”活动一位发言人指责，黄牛党和代排队者“从那些期望在公园看莎士比亚剧的人手中夺走了位置和门票，我们想让人们有免费的体验”。　　尽管黄牛党和代排队者并未减少观剧的人数，而且花钱的人同样也很期望观剧，但桑德尔认为，争议的重点在于，这种行为“对付不起125美元的人不公平，置普通街坊于不利地位，让他们更难领到票”。道理很简单，代排队的人拿到了票，那么就自然减少了队伍后面的人拿到票的几率。　　市场按付费的能力和意愿分配商品，排队按等待的能力和意愿分配商品。暂且不提付费意愿是否就优于等待意愿，纠缠于此可能不会有什么结论，因为桑德尔在这点上的辩论缺少强大的说服力。　　但他接下来的论辩却击中了要害。公共剧院免费的消夏演出，“想要人们有免费的体验”，花钱雇人排队的行为则损害了这一活动的公共属性。　　“当免费的公共剧场变成了商品市场，一些东西就消失了，不只是公平。”公共剧院视免费的户外演出为一种市民节庆，是这座城市给市民的一份礼物，“收费，或者容许黄牛党从中渔利，让节日礼物变成了私人营利的工具”，这无异于让人们交费观看美国独立纪念日的焰火表演。　　“排队等待，别插队”是全人类共同认可的一项道德准则，然而在市场机制下，我们从小被教育的这条准则遭到了前所未有的冲击。

本文来自华纳娱乐文学网转载请注明