是不是所有的受助人都要感恩？

时间：2022-07-08  来源：  作者：[db:作者]  浏览次数：

近来，备受关注的小之死逐渐呈现出清晰的脉络。从最初对小父母的批评，到后来普遍质疑事件的志愿者和最先在网上传播的始作俑者。

现在回顾整个事件的发展，基本上可以看到，公益志愿者的角色和做法确实有很多争议。尤其是作家陈岚自媒体的行为和文章，起到了极大的推波助澜的作用，也对父母造成了二次伤害，从助人为乐、救死扶伤到“害人不浅”。

这更值得我们反思。为什么为了孩子的治疗，双方都表现出了善意和善意，结果却是两败俱伤，针锋相对？为什么老套的“反转”又发生了？为什么有些公益志愿者会陷入被当成“处女婊子”的境地？从慈善的角度，有哪些教训值得铭记？

公共事件不应该总是纠缠于道德辞令。

这些事件的引爆，是因为一些关注小冯娅的志愿者和自媒体。在没有完全确认所有事实之前，他们使用了各种文学化、煽动性的故事情节，如“重男轻女”、“诈捐”等近年来特别容易激起社会情绪的事件，并以明显的道德评判为事件定性。这无疑加剧了事件的情绪发酵，导致事件初期大量社会谴责指向小父母。

然而最近在《王凤雅之死：农村家庭残酷物语》上，公众的情绪被引导到对小凤雅父母的极大同情。大家对所谓的底层阶级充满了同情，对志愿者充满了愤慨。

其实这也是另一种情绪的引导或误导：农村残酷的现实和理性务实的选择，并不意味着小的最终死亡，但却是绝对合理的。毕竟，生命权是一个高于任何现实的理由。这篇文章其实是道德层面的另一种话语建构。同时也让文章陷入了城市话语体系(像那些爱心志愿者)，表现出来的只是对农村和底层的居高临下的悲悯。

从家长的道德批判，到志愿者的愤慨，家长的同情，都是道德层面的话语，舆论在不断改变着这座城市。是因为在道德修辞的体系下，一旦有任何新的事实出现，必然导致各种反转，因为这些舆论往往不是建立在具体全面的客观事实基础上，充满了感性和主观的情绪。

其实有农村经验的人和地痞流氓都知道，底层的残酷远比小凤雅残酷。比如子女抛弃年迈的父母，父母抛弃患病的子女，亲朋好友为小便宜而死，这些都是常事。事实往往是，人性是复杂的。除了可怜的人，别忘了总有可恨之处。可恶的人当然会有怜悯之心。现实的残酷无法审美化，更无法正当化。很大程度上，他们不仅是残酷现实的受害者，很可能也是残酷的制造者。

所以，回顾“罗尔事件”到“小凤雅事件”，近年来类似公共事件的讨论给我们最大的教训就是，我们还是要少用道德大棒去面对具体事件，以免陷入人性复杂不明的泥潭。我们需要跳出道德层面，更多关注事实层面的反思，背后的社会问题，制度规范等。从而促进。这件事真正有价值的，是个人求助的规范性问题，是志愿服务的专业性问题，是孩子大病的治疗和保障问题。

志愿服务不能有“救世主”心态。

就此次事件中的志愿者而言，从现有的事实可以看出，问题很多，最关键的是志愿者本身没有明确的界定，从而越过了一些基本的伦理。《慈善法》有“慈善服务”的专门内容，明确指出要尊重受益人和志愿者的人格尊严，不得侵犯受益人和志愿者的隐私。开展医疗康复、教育培训等慈善服务需要专门技能的，应当执行国家或者行业组织制定的标准和规定。

实际上，这两点指出了志愿者参与慈善服务的基本伦理。第一，尊重委托人，不能代替做决定，不能有强烈的自我道德优越感。居高临下的命令甚至指责当事人，不应该有“付出”的心态和“救世主”的态度。你要站在客户的角度去思考问题，尤其不能逾越客户的环境，根据自己的经验做出各种架空或超前的建议和行动。第二，志愿服务的专业性问题。志愿服务不是简单的奉献爱心和做好事。用热情和爱心可以做到，但需要心理学、社工、医疗、康复等领域的专业知识。

在这次事件中，我们发现爱心志愿者的专业能力还存在很多问题。不当干预、过度干预甚至与客户发生冲突的情况时有发生。一不小心就真的做了好事，被指责为“处女婊子”。仅仅因为爱心志愿者过于自我道德加持，化身为正义大爱的代言人，就因为过于自我发挥而成为焦点(公共服务中的受助者才应该是永恒的焦点和焦点)，不仅没有解决问题，